www.mediadoresenred.org.ar
Si uno piensa en el día de hoy, hay una revolución que se está produciendo en el mundo hoy, una revolución en la forma que se toman las decisiones, porque tradicionalmente las decisiones se tomaban en forma jerárquica, la gente que estaba en la punta de la pirámide daba las órdenes, y ahora, cada vez más cuando uno echa un vistazo alrededor del mundo, hoy se observa cómo las pirámides de poder se están achatando, y tomando la forma de red, las tomas de decisiones están cambiando de una forma vertical, jerárquica, a una forma de toma de decisiones más chata u horizontal. Es por esto que hay tanto interés hoy en día en el terreno de la mediación, porque cada vez más `para obtener lo que necesitamos en la vida, para hacer las tareas que nos proponen dependemos de la colaboración de docenas, de centenas de personas, sociedad, países, sobre los cuales no tenemos ningún tipo de control directo, no podemos darles simplemente una orden, tenemos que encontrar formas de cooperar con ellos.
La barrera más grande, más fuerte contra la cooperación es el conflicto destructivo. Hemos vivido en un mundo de conflicto destructivo, de lucha.
• En la familia: con los conflictos familiares que todos uds. conocen, con el circulo vicioso de la violencia familiar;
• En el vecindario: hay batallas, hay luchas que dividen a las comunidades;
• En el trabajo: donde hay una cantidad de luchas que dividen a los sindicatos, la dirección, la gestión, la mano de obra, el personal, los dueños, los propietarios, etcétera;
• En los tribunales: donde hay luchas jurídicas, y yo sé que muchos de uds. son mediadores que están buscando formas mejores de resolver conflictos.
En todas partes en el mundo más ancho hay guerras. Debe de haber 30 guerras en este momento que se están realizando en forma simultánea. Estamos emergiendo del siglo más violento en toda la historia de la humanidad.
Y la pregunta para el milenio próximo, en la medida en que el mundo se achica ¿Vamos a poder encontrar formas para entendernos unos con otros, para poder tratar los conflictos en formas positivas, productivas en lugar de esta forma destructiva? Creo que es éste el desafío más importante que habrá de afrontar la humanidad en el siglo próximo. Es decir: hacer frente a nuestras diferencias, a cómo manejarlas.
En la medida en que planteo esto, en que me hago esta pregunta, me acuerdo de un seminario en Harvard sobre el tema de la guerra nuclear, y uno de los profesores, muy distinguido, y había muchísimos allí en la sala, pero él no era sólo un profesor, sino que era una investigador, un académico que estaba creando un movimiento para congelar una cantidad de armas nucleares, y la conferenciante estaba dando una charlas para ver como podía hacerse para impedir que irrumpieran guerras en el mundo, guerras entre el Este y el Oeste, y este académico dijo: "Ud. no puede impedir esto, no puede impedir la guerra, forma parte de la naturaleza humana". Y yo me quedé pensando esto, porque mi primera formación es como antropólogo, y tenemos que saber algo sobre la naturaleza humana, y yo me pregunté ¿Desde el punto de vista de la naturaleza humana, es posible que los humanos podamos vivir en paz? ¿Es posible que los humanos podamos establecernos frente a los conflictos en forma constructiva? El camino no es eliminar al conflicto. El mundo, de hecho, necesita más conflictos y no menos, porque en la medida en que hay injusticia en el mundo vamos a necesitar conflictos para llamar la atención sobre las injusticias. El desafío no está en eliminar el conflicto sino en transformar la forma en que nosotros manejamos el conflicto, que lo hacemos de una forma destructiva a través de la violencia, de la guerra, de batallas, etcétera, de transformarlo en una forma más constructiva como la negociación, la mediación, etcétera, muchas de las cosas en las que uds. están participando. Esto fue en los años 80.
Y desde entonces este uno de mis temas. ¿Es posible que los seres humanos puedan llevarse bien? ¿Podemos imaginar un futuro en el cual la gente pueda hacer frente a las diferencias en forma constructiva, no en forma destructiva?
A veces mis colegas me tomaban el pelo. Esta investigación me llevó a un montón de lugares, inclusive Africa, con los Bushnish a trabajar en el desierto de Kalajari, que tienen un estilo de vida parecido al estilo de vida de nuestros ancestros. Si uno piensa en la naturaleza humana uno no puede pensar solamente en lo que nosotros conocemos pro la historia que conocemos por ejemplo desde la época de los Egipcios, esto es sólo una instancia en la historia de la humanidad, quiero decir con esto que si uno pone a toda la historia de la humanidad, toda la historia de la evolución humana en un solo año, la historia que nosotros conocemos, de la cual derivamos nuestros supuestos, a lo mejor comienza a la tarde del 30 de diciembre, y lo que nosotros tenemos que saber es lo que pasó entre el primero de enero y la mañana del 30 de diciembre. Es por eso que yo pasé bastante tiempo con los bosquimanos, y con los maltek en Malasia en las selvas tropicales y también con otros pueblos más guerreros como los guerreros de la jungla de Nueva Guinea tratando de preguntarle este tipo de cosas ¿Cómo es la naturaleza humana? Porque puede ocurrir, puede que estos supuestos que nosotros hicimos sobre los conflictos humanos, uno de los cuales es que la lucha forma parte de la naturaleza humana, entonces bien, seguiremos luchando. Y este es un supuesto, que probablemente la mayor parte de los congéneres comparten y bien otros pueden decir el conflicto es bueno, la lucha por conflictos es una lógica humana, hay una batalla, hay que luchar, uno gana y otro pierde, entonces esto parece tener un supuesto lógico. Hay otro supuesto que es a lo mejor a mi no me gusta luchar, no hay otra alternativa ¿qué hacer? Cuando la gente no se pone de acuerdo no queda más alternativa que pelear, que sacar los puños. Entonces es importante retar, desafiar a los supuestos.
Cuando estaba allí con los bosquimanos, hace unos 10 años, una de las cosas que me llamaron la atención, para alguien como yo, que había estudiado la negociación y la mediación, cuan sofisticados eran ellos para resolver sus conflictos. Los bosquimanos como nuestros antepasados vivían en grupos, cinco familias, 25 personas, en una red más grande de a lo mejor 500 personas, y ellos cazan y recolectan, viven de la caza y de la recolección, no tienen una jerarquía, no tienen un jefe que les dice que hacer, y lo interesante era ver que cuando surgía un conflicto, ya que hay conflictos como en cualquier otra parte, hay celos, hay resentimientos, hay conflictos por distintas cosas, lo que me llamaba la atención es que el conflicto no se consideraba como algo que le concernía a la persona a la persona a y a la persona b, sino que tenía que ver con toda la comunidad, y toda la comunidad actuaba para prevenir el conflicto. Los chicos están socializados para prevenir conflictos porque cualquier bosquimano, cualquier buschman desde los trece años tienen flechas envenenadas, que es equivalente a una bomba atómica en su mano al menos en cuanto al impacto destructivo, porque cualquier bosquimano, cualquier bushman que tiene problemas todos los hombre y todas las mujeres se sentaban en un círculo alrededor del fuego, y tal vez esto les llevaría un día o dos pero no se iban hasta que se resolviese el problema, todo el mundo tenía la posibilidad de hablar, todos eran escuchados, y poco a poco obtenían un consenso para ver cómo resolver el tema. Y tal vez alguno se quería ir, y si se iba lo llamaban, lo importante es que todos estuvieran allí presentes, porque ellos viven en una red interdependiente, dependen unos de los otros, y si hay un conflicto el conflicto puede quebrar, romper la red. Lo interesante también, ya que pasé mucho tiempo con los antropólogos, cuales son las pruebas que tenemos para ver cómo los humanos trataron los conflictos en las primeras épocas, y lo increíble es que uno encuentra una cantidad de testimonios o de evidencias de violencias durante los últimos 10.000 años, pero antes 10.000 o 15.000 años atrás, esto parece muchísimo, pero para algunos antropólogos no es nada, no hay pruebas de la violencia que hubiera podido existir, y algunos antropólogos en algún punto pensaron que habían encontrado algún tipo de prueba, por ejemplo Dirt ¿? Y Bright¿? encontraron una cantidad de huesos rotos en una cuevas y entonces elaboraron una teoría según la cual, de hecho, los seres humanos emergieron como los matadores, los asesinos de los monos, y estas teorías se hicieron muy populares en el mundo, se popularizaron a través de obras que yo leía de chico con el imperativo territorial y el mono matador, asesino. Pero hubo otro antropólogo en Sudáfrica, que tuve el placer de conocer personalmente, que se llamaba el profesor Brain, brain como cerebro en inglés, y Bob Brain, volvió a examinar todas esas pruebas, todas esas evidencias y resultó que todos esos huesos rotos que habían encontrado, no habían sido rotos por la violencia humana sino que habían sido rotos por el impacto de la tierra sobre los huesos o en muchos otros casos lo que había pasado es que había habido leopardos en esas cuevas, y los leopardos son predadores, los tigres, los leopardos se comían a los humanos. Entonces esta cueva en vez de haber sido una cueva de hombres había sido una cueva de leopardos. Con lo cual esta hipótesis del profesor Dirt ¿? quedó negada, refutada, anulada.
Y gente como los bosquimanos, o los de Malasia, tienen alguna respuesta: la razón por la cual hay tanta violencia es que tal vez no había tanta violencia antes, sino que lo que no había era algún tipo de violencia organizada o guerra organizada y la razón es que en ese tipo de contexto, de vida comunitaria en la que evolucionaron los seres humanos, no tenía sentido, porque los costos eran demasiados elevados, porque aunque se perdiera un solo hombre, un macho en un grupo de 35 , si hay 5 cazadores y uno pierde 1, o sea que uno está perdiendo la quinta parte de la posibilidad de caza, entonces en este tipo de situación, hay una enorme interdependencia y se necesita co-operar más que luchar.
Lo que me pareció muy interesante cuando visité alguna de las tribus, de las tribus primitivas, que tenían la imagen o proyectaban la imagen de ser las más guerreras, por ejemplo estas tribus guerreras en Nueva Guinea, y todavía hay guerras allí, hay luchas entre tribus, entre clanes, y se pintan los guerreros desnudos, y se pintan con pinturas de colores, con flechas y arcos. Estuve yo conversando con ellos y preguntándoles por qué luchaban. Y una de las distinciones claves fue que estos guerreros en Nueva Guinea no eran como nuestros antepasados, no eran como los bosquimanos, ellos eran sedentarios, eran agrícolas. Y acá hay un cambio importante en la historia humana que se produjo hace unos 10.000 años, cuando la población del mundo comenzó a aumentar y a aumentar, y por una variedad de razones la gente empezó a volverse sedentaria. Antes eran nómades, iban de un lugar a otro. Y al establecerse comenzaron a cultivar la tierra, y entonces poco a poco la lógica del conflicto se modifico, y pasó de la lógica de la co-existencia, que subyace en una comunidad nómade, y cuando uno tiene límites territorios y hay escasez, de pronto cuando hay una época de escasez es mejor tomar los productos o la tierra del otro, apropiarse de lo del otro. Cuando les pregunté a los guerreros de Nueva Guinea por qué peleaban: dijeron: "peleamos por tres cosas: la tierra, las mujeres, los cerdos, por estas tres razones peleamos". No necesariamente en este orden pero peleaban por tres cosas, la tierra, las mujeres, y los cerdos. Los cerdos son la fuente de riqueza, y por las mujeres no por celos, sino porque la mujer es un patrimonio, una mujer, una novia, cuesta 30 cerdos, las mujeres son muy costosas, entonces luchan por lo que consideran su propiedad, entonces, por eso es que luchan y luchan tanto, en estas luchas eternas.
Entonces si uno hecha un vistazo a la humanidad en los últimos 10.000 o 5.000 años, lo que nosotros conocemos de la civilización, ha sido sobre todo una historia de guerras, de dominación, de reyes y reinos, de esclavos, de clase alta, fundamentalmente con todos estos conflictos.
Una de las formas en las que el ser humano trató de manejar el conflicto fue a través de la jerarquía, como para suprimirlo. Erigió estas sociedades jerárquicas, y desde ese momento llegamos a este siglo con una cantidad enorme de peleas, de batallas, de luchas, hasta la mitad de este siglo.
Una de las cosas que hice cuando trabajaba en la prevención de la guerra nuclear, fue trabajar con el gobierno de los EEUU, para ver cuáles habían sido las crisis anteriores para aprender de ellas.
Una de las que estudié fue la crisis de Cuba, la crisis de los misiles de Cuba del 72, mis colegas y yo reunimos, trajimos a los participantes sobrevivientes de esa crisis, Robert MacNamara, lo llamamos a Fidel Castro, que era el jefe de las fuerzas armadas, a Andre Gromiko, que había sido Ministro de Relaciones Exteriores, al hijo de Krutchev, una cantidad de gente que se reunió para considerar la crisis para ver ¿Qué pasó? ¿Cuáles fueron los errores? ¿Qué se hizo con acierto? ¿Y qué no se hizo con acierto? Una de las cosas que surgieron fue que esa crisis fue como un punto de cruce, como un punto importante en la mente de los líderes, cuando de pronto por primera vez, al considerar directamente, frente a frente a la guerra nuclear, de hecho lo que se percibió es que nadie iba a ganar, no habría ganadores de la guerra nuclear, porque hasta ese momento, según había sido siempre, había guerras y había ganadores y perdedores. De pronto se enfrentaban a una situación en la cual ambas partes iban a ser perdedoras. Si uno piensa en ese cambio en la mentalidad, en la concepción, no es un cambio en la mentalidad de un solo individuo sino que es un cambio a todo nivel de la sociedad.
Al trabajar mucho con las compañías, con las grandes corporaciones, como lo he hecho en los últimos diez o quince años, he visto este mismo cambio. Las compañías han comenzado a darse cuenta que si ellos tratan a los sindicatos como los adversarios, lo que ocurre no es que ganan las compañías y los sindicatos pierden, sino que pierden ambos. En Eastern Airlanes, no sé si viajaban hasta aquí o no, pero ellos perdieron el negocio porque los sindicatos, o los trabajadores y la gerencia no se pusieron de acuerdo.
En un mercado global si no se ponen de acuerdo, pierden todos. Las compañías más grandes en el mundo se están dando cuenta que tienen aun que colaborar con sus competidores. General Motors por ej. lanzó una oferta estratégica con Toyota para hacer frente al desafío global, IBM con....
Entonces la lógica está empezando a cambiar en esta era, porque lo que está ocurriendo es que las viejas jerarquías, las formas antiguas en las que se organizaban los humanos, han empezado a achatarse y a adoptar la forma de red, y de a poco la gente se da cuenta de que puede haber una nueva lógica y un proceso de aprendizaje lento y difícil. Hay todavía muchas guerras en el mundo.
Hace poco estuve en Yugoslavia, hablando con los serbios, con los croatas, y los bosnios, y la lección que están aprendiendo allí, en esta guerra espantosa es que nadie gana, ni una parte ni la otra.
Algunos decían los serbios van a ganar esta guerra, pero los serbios no la ganaron. De hecho la perdieron todos.
Si uno empieza a ver que hay un proceso de educación que se realiza, a veces cuesta caro, se aprende pero es duro aprender de esta manera, pero de todas maneras lo que se logra, en la medida en que estas pirámides colapsan, se caen, se desmoronan, en la medida que uno empieza a ver emerger la democracia en distintos países del mundo, en la medida en que avanzamos hacia relaciones horizontales, esto no significa que haya menos conflicto, paradójicamente lo que esto significa es que hay más conflicto, va a ver más conflictos, porque las jerarquías de alguna manera suprimían u ocultaban el conflicto como por ej. en Yugoslavia, todos esos conflictos étnicos quedaban suprimidos o sometidos por el comunismo, por ejemplo, lo mismo ocurría en la Unión Soviética. Cuando las jerarquías se desmoronan emergen una gran cantidad de conflictos.
Pero al mismo tiempo, en la era del conocimiento, y esto tiene mucho que ver con los efectos del conocimiento sobre las relaciones humanas, lo que esto nos ofrece es que es una oportunidad increíble para empezar a aprender que de hecho la lógica del conflicto está cambiando, está volviendo a la forma en que empezó, o que existió en el 99% de la vida de nuestros antepasados. Y tenemos una oportunidad increíble y un potencial increíble poder hacer frente a los conflictos en forma constructiva, y creo que el trabajo de muchos de Uds. en esta sala, lo demuestra. Esto es como la infancia, nos estamos empezando a dar cuenta de esto. No hay ninguna certidumbre tampoco de que los humanos puedan vivir en forma pacífica entre ellos. Quizá no existe ni siquiera la probabilidad, existe el potencial. Uno forma de concebir la historia humana es que el primer 99% de nuestra vida en la Tierra, vivimos en lo que yo llamaría la co-zona, la zona de la co-existencia, la zona del conflicto constructivo, la zona de la co-operación, la zona de la competencia restringida, limitada. Siempre empezando con el prefijo "co" que significa con, co-operación, en forma conjunta. Después en los últimos años, pasamos a la zona del "no", la no-zona, la zona de las relaciones negativas, en la cual la mayor parte de las relaciones humanas y de los conflictos se trataron de resolver por la fuerza en lugar de por el interés mutuo, y ahora estamos recién, recién empezando a tener la oportunidad y la suerte de dar marcha atrás, de volver a la co-zona, a la zona de la co-existencia. No va a ser fácil esta marcha atrás, puede haber mucho conflicto, pero el potencial está allí. Podemos encontrarnos en uno de los grandes momentos de cambio de las relaciones humanas, de la evolución.
Hay un desafío enorme que sigue pendiente, un enorme desafío al que tendremos afrontar, porque en todas partes del mundo, la gente se está dando cuenta que tiene que negociar, pero lo que aún no entendemos del todo es como uno toma grandes grupos de gente, cuando no se pueden poner de acuerdo por un motivo u otro ¿cuál es la alternativa?
El no recurrir al poder superior, al poder, a la coerción, a la fuerza, a la violencia, a la guerra. Este es el gran desafío. Hay que buscar otras alternativas.
Me gustaría hacer en este momento una pausa, tomar algunas preguntas que Uds. tengan para hacer y después entonces dedicar la segunda parte para ver qué podemos hacer en el futuro, cómo hacer frente al desafío de la toma de decisiones en una sociedad que se mueve en sentido horizontal. Muchas gracias, y ahora vamos a hacer algunas preguntas.
Pregunta: Vos hablás de un cambio, del 99% de la historia de la humanidad y el 1%, como si fuera que en un año, hay una zona del "co", que es la co-operación, la co-existencia, etcétera, que es la que ocupa hasta el mediodía del 31 de diciembre la zona del "no", de las relaciones negativas, que es la historia que conocemos, que ocupa sólo el 1%. ¿Por qué hubo ese cambio? ¿Por qué se cambió así? ¿Por qué se produjo ese cambio desde la zona de la co-operación a la zona negativa, la zona del "no", la zona negativa? ¿Cuáles son las razones que a vos te parecen relevantes para este cambio?
Ury: ¿Cómo se pasó de una co-zona a una no-zona? ¿Cómo pasamos de unas relaciones positivas a unas negativas? Bueno como les dije la razón fue que hubo un gran cambio, que fue la revolución agrícola, hace 10.000 años. Los seres humanos empezaron a asentarse en un solo lugar, empezaron a vivir sus vidas en un solo lugar, en un solo terreno, entonces si ellos tienen que interactuar con sus vecinos, por ejemplo, como los bosquimanos, o como los semai en Malasia, hay relaciones recíprocas con los otros grupos, porque ellos saben que puede haber una sequía, por ejemplo, o que los animales pueden tener que cambiar de lugar, o que las plantas a lo mejor están mejores condiciones en otro lugar. Entonces empiezan a decirse a sí mismos: bueno, a lo mejor yo necesito a los otros, a lo mejor voy a tener que mudarme al lugar en el que ellos están ahora, para cazar allí, o para conseguir frutos allí, y tal vez ellos en la próxima temporada tengan que venir aquí. Entonces ellos dependen de ese tipo de co-operación. Una vez que uno cambia de modo de vida y se asienta, se instala en un terreno, la tierra se convierte en el elemento principal, el recurso básico. Los recursos básicos son una torta que no se expande. A través de la co-operación ambas partes pueden ganar por igual. Hace 10.000 años el recurso básico que usaban los hombres cambió de una torta que se expandía a una torta fija: la tierra.
Entonces cuanto más tengo menos vas a tener vos. Entonces se convierte en una situación: yo gano - vos perdés, o al revés. Entonces lo que está pasando ahora es que hay un cambio, un cambio en los recursos con los que vivimos, hay un cambio de la tierra, que era el recurso en la sociedad básicamente agrícola, se ha pasado a un recurso a través del conocimiento, la revolución tecnológica. Y lo interesante en el conocimiento es que si yo comparto mi tierra con Uds. yo tengo menos tierra para mí, menos terreno, pero si yo comparto el conocimiento que tengo con Uds. yo sigo teniendo la misma cantidad de conocimiento, porque nuevamente el conocimiento es una torta que se expande, que crece. Entonces ahora a través de la co-operación podemos aumentar la torta para repartir, y es una de las formas de incrementar la riqueza en el mundo, hoy día. Y este cambio hace posible que podamos co-operar hoy de manera tal como no podíamos cooperar en el pasado.
Pregunta: Las hordas co-operaban porque necesitaban a todos los cazadores. ¿Pero qué pasaba cuando otro grupo invadía la zona de caza propia? ¿Había una zona de co-operación o había una zona negativa, de pelea?
Ury: Las imágenes del pasado, sería interesante, porque yo considero las imágenes de los hombres de las cuevas, con grandes palos, que se daban palos por la cabeza todo el tiempo, los más jóvenes a los más viejos, lo interesante para mí es estar con gente que vive como cazadores, como recolectores, y lo que es interesante, y lo que yo viví en estas experiencias con estas sociedades, es que ellas son sociedades igualitarias, el hombre y la mujer tienen roles parecidos. Con las sociedades agrícolas ingresa la desigualdad entre hombres y mujeres. Hoy en día uno de los grandes movimientos está tratando de igualar las desigualdades que tenemos. Esta pregunta sobre qué pasa cuando un grupo ingresa en el terreno del otro. En Malasia, está el pueblo, tal vez, más pacífico que mundo, que conocen los antropólogos, y lo que ellos me dijeron es que cuando otra persona o un grupo que tiene hambre y entra en nuestro territorio para cazar, pues le damos la bienvenida, le decimos entren, Ellos sienten que es su responsabilidad compartir con los otros. La religión les dice que si no los ayudan alguien se va a enfermar entre ellos, hay un pensamiento religioso allí, tal vez porque se dan cuenta que si alguien necesita algo en la otra tribu, es también es responsabilidad de ellos, la sienten así.
Pregunta: ¿No cree ud. que en los ejemplos que citó la negociación apareció cuando los poderes de las partes eran equivalentes? EEUU/Unión Soviética, los ejemplos de negociación se dieron cuando los poderes equivalentes.
Ury: Hay relación definida por cierto. Uno puede negociar también desde una posición de desigualdad, pero las negociaciones más exitosas o fructíferas son las que se producen cuando hay un equilibrio de poderes. Sí. Si uno considera la distribución del poder dentro de estos grupos son muy igualitarios no hay opresión, nadie tiene poder sobre los otros en estos grupos, sobre estas tribus. No hay. Son grupos móviles y se van a ver a otro familiar en otro lugar, no toleran la opresión. La opresión sólo es posible cuando el pueblo se instala, se asienta, ocupa un territorio y no puede moverse, no puede irse a otro lado, y otro como un poder superior llega y los oprime. Entonces, en este momento, por ejemplo en los últimos 300 años en el mundo entero, lo que estamos empezando a ver, es que las desigualdades de poder están empezando a disminuir, empezando con la abolición de la esclavitud, por ejemplo. También empezó con el cambio del feudalismo a la democracia, todavía tenemos un largo camino por recorrer, pero existe una suerte de igualización ¿? del poder. Esto es lo que ha facilitado esta era de la negociación. Es un muy buen punto el mencionado. Buena pregunta.
Pregunta: ¿Era la escasez una razón poderosa para que las sociedades primitivas encuentren acuerdos en sus conflictos?
Ury: También es esta una pregunta muy interesante. Porque lo que nos llama la atención, por ejemplo, cuando fui a visitar a los bosquimanos, parecía que no tuvieran nada, no tienen bienes materiales, prácticamente no tienen nada, andan de un lado para el otro, lo único que llevan es lo que llevan el las espaldas, que utilizan pequeñas mochilas, también tienen que llevar a sus hijos, no cargan entonces grandes objetos, entonces parece que hay escasez. Pero lo que me llamo la atención cuando los visité, cuando estuve con ellos, es que la escasez no es algo material o físico, es algo de otro tipo, porque uno habla con ellos y les parece que todo es abundante, porque hay semillas, frutos, melones, tierras y animales, y ellos piensan que el universo es abundante. Tengo un amigo, que también es antropólogo, y no podía entender esto y le preguntó a un bosquimano "¿por qué no plantan comida, alimentos?" (el bosquimano, el bushman comen mandango, unas nueces que se llaman mandango) y le dice para que vamos a plantar si hay tantos árboles de mandango, de nueces acá en el mundo. Entonces tienen una percepción de abundancia, de riqueza Y es esta percepción de abundancia relativa que le da esa especie de generosidad ritual que los hace co-operar más. Si uno toma las sociedad agrícolas en las cuales la población crece mucho a diferencia de lo que pasa en estas sociedades primitivas, en las cuales más bien se mantiene un número bajo de población. En las sociedades agrícolas existe esta noción de la escasez. Los antropólogos a menudo han observado en la mentalidad de los granjeros, de los campesinos, de los paisanos, esa noción del bien limitado, de la torta fija, esto también lo observe en Rusia en los muchos viajes que hice cuando estaban en la transformación del comunismo, la sensación de que si uno se enriquece, si alguien se vuelve rico es solamente porque es un ladrón, por que le está sacando algo a otro, entonces existe esa especie de pensamiento, existe esta creencia si la torta es fija, si alguien que se enriquece le está robando a otro, le está sacando otro pedazo de la torta. Esto viene unido a la posesión de la tierra.
Pregunta: ¿Si la lucha comenzó cuando tuvieron miedo de perder lo que tenían el camino del cambio sería cambiar la noción de propiedad?
Ury: Son todas muy buenas preguntas, les agradezco las preguntas porque son extremadamente
buenas. Creo que vamos a cambiar nuestra concepción de la propiedad, de hecho creo que ya está cambiando. Una de las cosas que me llamaron la atención es que durante mucho tiempo tuvimos guerras por propiedades, por cuál era el límite, cual la frontera, por ejemplo entre Argentina y Chile, casi estalla la guerra por las islas en el Canal del Beagle, o sino en los Andes hay allí una línea que separa a ambos países. En el mes de marzo hice un viaje a Irlanda del Norte, y me llamó mucho la atención algo, yo estaba el Belfast, la capital, y estuve con los mediadores que estaban trabajando con las comunidades de católicos y protestantes, e hice un tour por Belfast que es una ciudad europea, una cosa es imaginar un pueblito étnico en Africa, otra cosa es ver una ciudad rica, próspera, europea, una ciudad con Belfast. Uno da una vuelta en auto en Belfast y encuentra paredes, muros con el alambre de púa que separa las comunidades. Hay veredas que están pintadas, por ejemplo blanca y verde unas, incluso las lámpara en las calles blancas y verdes unas, como acá por ej. para ir de la Recoleta a cualquier otro lugar de Buenos Aires y uno ve que hay otras veredas que están pintadas de blanco azul y rojo, los colores del imperio, y uno lo ve y dice: Mi Dios estas paredes existen en las mentes de las personas que viven aquí. Otra vez tuve oportunidad de ir a la República de Irlanda, esta es una batalla que empezó para ver si el Norte de Irlanda quiere formar parte de la República de Irlanda, de toda la isla, entonces es una batalla por límites, yo atravesé la frontera esa noche y no había fronteras, no hay ningún puesto fronterizo, no hay ningún fosa, ninguna muralla, no hay nada, uno cruza. Esto me impresionó ese día. Las fronteras entre las naciones están desmoronándose. Pero las fronteras dentro de las mentes de las personas aún quedan ahí adentro. Hay algunos católicos y protestantes de Belfast que han empezado a cambiar, en los últimos meses ha habido mucho progreso, pero las fronteras están aún dentro de las mentes de la gente. Entonces, para volver a la pregunta, lo que ocurre es que las definiciones de propiedad y de tierra no son las más importantes, a las naciones no les importa tanto saber dónde está el límite, porque todos están integrándose en una Europa unida, las nociones de la propiedad, también están cambiando, ya que las naciones están empezando a darse cuenta que la clave, lo importante para ser un país importante hoy, no es a través de tener más tierras sino que es el desarrollo de los recursos del conocimiento, de los recursos humanos, ésta es la forma para tener éxito hoy. Este es el capital.
Pregunta: Generalmente se define la paz como un concepto, por el negativo: "ausencia de guerra". ¿No tendremos un déficit intelectual para la construcción del concepto de paz?
Ury: Excelente pregunta. Creo es muy cierto esto, creo que tenemos un vocabulario muy rico para describir el conflicto destructivo, las guerras, las luchas, las batallas, uno tiene todas las palabras. Seguro, tanto en castellano como en inglés, hay un vocabulario muy rico. En este libro investigué todo lo que tiene que ver con la paz, aun la palabra muy extraña para mucha gente, para muchos pueblos. Aun cuando hablamos de paz hay algo que se produce en la mirada. Pero bueno ¿qué es la paz? No saben qué es lo que significa. O la armonía perfecta, como un modelo. Pero no estamos hablando de eso acá, estamos hablando de que necesitamos una nueva terminología, un nuevo vocabulario, para ver cómo los seres humanos conviven. No tenemos vocabulario para esto. Estamos hoy en el inicio de un campo, para que surjan nuevos conceptos, nuevas palabras, para hacer frente a las distintas situaciones que se han cubierto en otras partes de la historia, y no necesariamente en los últimos 10.000 años, y es irónico que en este mundo, los cazadores y los recolectores, los seres humanos que vivieron como tales en el 99% de la historia de la humanidad, y ahora estamos viviendo justamente en la generación en que los cazadores y recolectores están prácticamente desapareciendo de la tierra, tenemos muchísimo que aprender del conocimiento de cómo se armonizaron entre ellos. Hemos vivido nosotros en ciudades verticales y tenemos que hacerlo en forma horizontal, no tal vez como ellos, no lo sabemos.
Pregunta: Se puede visualizar el volver a la co-zona, en el mundo occidental y también al sistema de la pirámide de poder que hoy se va achatando, pero ¿ocurre lo mismo en el mundo oriental? Y ¿Qué pasa con las culturas orientales? ¿Las ha investigado? ¿Es un proceso similar? ¿Qué cosas podrían servirnos de la cultura oriental?
Ury: La revolución agrícola: ¿Quién aquí sabe cuándo empezó la revolución agrícola? No es algo que sepamos realmente. Comenzó seguramente en algún lugar y de allí se difundió, pero estuvo aquí en el continente Americano, en el Medio Oriente, en Europa, en China, y creo que lo mismo es cierto con la Revolución del Conocimiento. Nosotros en este momento pensamos en ello como en una revolución occidental o europea, porque esta empezó en Europa Occidental, pero yo diría que en mil años más, o en 10.000 años más, la gente va a mirar hacia atrás y no va a saber cuándo ni dónde empezó, ni cuando empezó la revolución tecnológica. Nosotros hablamos del proceso de occidentalización que está ocurriendo en el Oriente o en Africa, esto sería como decir que el proceso agrícola fue del Medio Oriente. No. Puede haber llegado a China tal vez un poco más tarde que lo que llegó a Europa, pero esta Revolución del Conocimiento es una revolución mundial, y aún así en China o en Asia uno puede ver las mismas fuerzas en juego: la democracia empieza a difundirse, las organizaciones jerárquicas están empezando a achatarse, y están aprendiendo y han acumulado muchísimo, han acumulado muchísima sabiduría de co-existencia. Tengo un amigo que hace investigación y ha estado en muchos países de Asia, en China, en India etcétera, y estudió cuáles eran las culturas de co-existencia allí: India es un país fascinante centenares de etnias diferentes, centenares de ciudades diferentes, y además con mucha pobreza, así que uno esperaría que haya violencia, y de hecho hay, pero no tanta como uno podría esperar, aún cuando hay millones y millones de personas. Los hindúes han aprendido a co-existir. Y tenemos también que aprender de ellos, tenemos que aprender de otras tradiciones del mundo.
Pregunta: Si bien es cierto que el conocimiento al contrario de la tierra, es un bien que si yo comparto no pierdo en cantidad, también es cierto que el conocimiento, la ciencia y la técnica, por los intereses comerciales que por lo general existen detrás de ellas, hace que las grandes corporaciones o los propios estados, no quieran compartirlo con otras corporaciones o con otros estados, por ejemplo conocimientos tecnológicos sobre medicamentos, conocimientos tecnológicos sobre competencia estratégica. ¿El conocimiento no estaría actuando exactamente igual como en su momento actuó la tierra, como recurso?
Ury: Nuevamente otra buena pregunta. Por cierto que hay compañías que están tratando de proteger el conocimiento que tienen de la mejor manera posible, porque es la ventaja competitiva que tienen, por supuesto que no se trata de cuestionar que también hay allí un aspecto del ganar-perder, de lógica del quien pierde y quien gana. Pero en esta lógica, cuánto tiempo puede estar una compañía, un país. Los ESTADOS UNIDOS por ejemplo fueron los primeros en desarrollar la tecnología nuclear, pudieron mantener eso ¿cuántos años? 5 o diez estuvieron antes de que los rusos la obtuvieran, luego fueron los ingleses y los franceses, y los hindúes y los paquistaníes ahora tiene el conocimiento sobre esto. Si es cierto uno puede mantener el conocimiento para sí durante un tiempo, pero no mucho. Ahora las compañías en el Mundo entero están empezando a encontrar una nueva lógica a los negocios. Y uno piensa por ejemplo en Netscape, la compañía de Internet, la primer compañía que desarrollo tecnología para la conexión de la gente a la Red de Internet, lo que ellos aprendieron y esto es sumamente interesante, es que la forma de ganar con ese conocimiento era regalar el programa a cuanta más gente se pudiera. Eso es lo que hizo Netscape. Y esta es una lógica empresarial totalmente diferente. Entonces al regalar la tecnología, la tecnología de ellos iba a estar en todos lados, y entonces ellos iban a poder empezar a vender servicios de consultoría. Cuantos de nosotros tenemos stereos que dicen "Dolby", ¿Cuántos han visto la palabra sonido Dolby? Está en todos lados. Dolby fue regalado, el inventor lo regaló porque dijo: "lo voy a regalar siempre y cuando Uds. usen esto", esto le da una marca, una noción. Este es el recurso que tiene esta compañía. El conocimiento es algo diferente de la tierra porque uno puede regalarlo y obtener algo a cambio.
Pregunta: Ud. dijo que actualmente asistimos o presenciamos a un proceso de disminución de las desigualdades de poder. ¿Podría enunciar en términos de qué concretamente se expresa o evidencia esa disminución de las desigualdades de poder, en especial, a nivel de las comunidades locales?
Ury: Buena pregunta. Esto a veces cuesta verlo, porque en este momento estamos en el medio de un proceso histórico, que llega decenios, décadas, por no decir siglos. La Revolución Científica y Técnica, empezó tal vez hace 300 o 400 años en el Renacimiento. Si uno mira hoy, hay una enorme cantidad de desigualdades, por supuesto, al contrario, parecería haber desigualdades crecientes y no que están disminuyendo, pero esto sólo si uno toma una visión restringida. Por ejemplo se va 300 años atrás, por así decirlo, y piensa en la forma como estaba organizado el poder, en un país, por ejemplo acá en la Argentina, cómo estaba estratificada la sociedad en términos de clase, hace 150 años, había esclavos, había cantidades enormes de gente que no tenía ningún poder, la mujer era una criatura inferior al hombre. En los últimos 100 años empezaron a ver que con la democracia, hay una suerte de nivelación en el poder. Se eliminó la esclavitud, se tiende a la igualdad del poder entre el hombre y la mujer, proceso en el cual todavía estamos inmersos en esto, hay larguísimos caminos por recorrer, lo interesante es que el conocimiento, la "Revolución del Conocimiento" en general tiende a reducir las diferencias de poder. Pensemos en esto, por un momento, tomemos por ejemplo a alguien muy poderoso, el presidente de los ESTADOS UNIDOS hoy en día, por ejemplo, sin lugar a dudas los ESTADOS UNIDOS son el país más poderoso en este momento, la persona más poderosa allí es el presidente, bueno ¿cuánto poder tiene el presidente hoy? Él tiene que utilizar todo su tiempo para negociar, para que la gente haga cosas, y a menudo no tiene éxito, fracasa, y está sometido a una gran cantidad de presiones, por la gente, por la prensa, por los medios, con escándalos, entonces no es tan poderoso, es una criatura muy diferente a lo que puede haber sido por ejemplo Luis XIV, en el siglo XVII.
Pregunta: Ud. cree que se ha superado el modelo de la desigualdad que da origen a la pobreza y al desempleo, si no se supera esto ¿podrá haber paz con la lógica de la co-existencia?
Y queremos vincular esta pregunta con otra que dice:
¿En un mundo que vive con los conceptos de la producción y el consumo se puede redefinir la idea de riqueza y escasez?
Ury: Muy buenas preguntas, excelentes, y nos llevan a la segunda parte de esta presentación, es decir: a dónde ir desde aquí, cómo aprovechar lo que ocurre, si es una oportunidad. Yo no quiero que esto suene a una predicción, esto no es una predicción, yo no digo: "inevitablemente nos estamos dirigiendo a un mundo mejor", de ninguna manera, estamos frente a una opción, a una elección, y tenemos una gran oportunidad de elegir, pero una forma muy clara, una camino muy claro que puede tomar el mundo, puede ser el otro, el camino de la destrucción, el de la utilización de las armas nucleares, podemos dirigirnos a más conflictos, por ejemplo las democracias, a menudo introducen más conflictos, los partidos políticos que se atacan. Pues bien esto no parece mostrar ningún tipo de progreso en ninguna parte del mundo. Entonces la pregunta es: ¿Hay alguna forma de pasar de la lucha y el contexto destructivo para pasar a la co-operación?. Como les dije, el desafío clave aquí, la clave que falta es, aunque todavía no tenemos una buena respuesta, no la tenemos todavía para ofrecerle a la gente, o a las naciones o a los grupos, cuando no logran acuerdos, cuando no logran negociar, cuando no pueden co-operar ¿qué pueden hacer para solucionar sus conflictos? Es lo que llamamos la mejor alternativa para negociar, cuando no tenemos BATMA, cuándo no la tenemos ¿Qué hacemos?
Entonces cuando yo pensaba en esto, y estudié y traté de ver mi experiencia anterior y de aprender de las sociedades más simples del mundo, como los semai en Malasia, y los bosquimanos en el Kalajari, y bueno estas sociedades organizadas horizontalmente, es interesante ver cómo estas sociedades hacían frente a este objetivo, y la forma en que enfrentan el reto, a ese desafío, y si uno hecha un vistazo alrededor del mundo esto está emergiendo de nuestras sociedades, co-orporaciones, familias, y en el mundo. La sociedad global.
Creo que la clave faltante es la incapacidad para volver a inventar, para volver a imaginar al otro, ya no más como algo adversario, porque cuando pensamos lo pensamos como adversarios: el marido y la mujer, lo árabes y los judíos, los americanos y los rusos, siempre en términos duales, siempre hay dos partes, y lo que esta sociedades por ejemplo entre los bosquimanos por ejemplo no ven al conflicto como algo dual, sino que lo ven como algo triple, con tres patas, cada conflicto tiene siempre una tercera cara, un tercer aspecto y este es una unidad más grande, el contexto más amplio en el que se inserta el conflicto. Marido y Mujer, tienen un conflicto y hay un contexto, hay parientes, hay familia, o un vecindario, hay un conflicto que se realiza dentro de un contexto mayor, los aliados, los vecinos, los amigos, etcétera. Y lo que hacen los semai y los bushman, es utilizar toda esta tercera parte para ayudar a las partes, primero a evitar este conflicto, a resolverlo, a mantenerlo e impedir al conflicto destructivo
... ... Estaba esto a 15 o 20 kilómetros de Vichy, que estaba controlada por los alemanes, habían recibido estas órdenes: "manden a todos los judíos a los campos" y esto lo rechazaron los campesinos. El gobierno de Vichy ... controlaron toda la región, esto fue en 43 o 44, se introdujeron y ejecutaron, mataron a unos líderes de la comunidad para que los otros recibieran el mensaje y liberaran a los huéspedes, y los pobladores no liberaron a los refugiados, aún a costa de su propia vida, y lo interesante es que uno de los líderes, en el testimonio que hizo antes de que lo mataran, se hizo un proceso, un juicio, y él explicó en el juicio que este era un acto que surgía de la Biblia, de la cristiandad, y al hacerlo, el comandante nazi del sur de Francia, escuchó este testimonio, y él que había sido criado como católico, trató de impedir que los jefes de la SS entraran allí y los descabezaran a todos, de alguna manera pospuso la operación hasta que Francia se liberó y esos 5.000 judíos sobrevivieron la guerra. Entonces 5.000 campesinos que le hicieron frente a un poder terrible a los nazis, y protegieron a 5.000 judíos, no estamos hablando de un puñado, de una familia, sino de una persona por campesino, y todos estuvieron juntos. Entonces cuando uno estudia cómo se produjo esto, y yo logré entrevistarlos 30 años después, para ver por qué habían hecho esto, nadie lo recordaba muy bien, no recordaban mucho de esto, y cuando le preguntaba ¿por qué hicieron esto? Arriesgaron su vida por esto. Ellos decían: es lo que había que hacer, era la conducta humana a adoptar, no era una cuestión de raza, no era una cuestión de haber hecho algo extraordinario, de haberse puesto a pensar, o a hacer una celebración o escrito un libro, no era algo que pasó. Era lo que había que hacer. Es un ejemplo dramático de una comunidad que se organiza, no se necesita un tipo de organización central para esto, fueron 5000 decisiones individuales que se tomaron en distintos momentos, decisiones de coraje. Esto es fundamentalmente la forma en que funciona esta tercera fuerza, esta tercera posición. Lo normal, lo que se nos ocurre, lo que nos viene a la mente cuando hay dos personas que van a pelear, cuando hay dos naciones que van a ir , cuando hay dos partidos en un país que a lo mejor van a la Corte, siempre hay un árbitro tal vez que está arriba, que centraliza, que va a ejecutar las decisiones a través de la fuerza, es una fuerza superior, por así decir. Pero lo distintivo lo diferente sobre esta tercera posición o fuerza es que no es algo que viene de arriba, es un fenómeno que viene de la comunidad, que emerge de la gente, no es algo que se organiza de arriba, es algo que se auto-organiza, es autorganizante, cada persona en la comunidad toma su propia decisión, y se mueve junta, lo mismo ocurre con los bosquimanos, uno va a esconder las flechas, otro va a hablar con un amigo, otro sólo va a tratar de mediar entre las dos partes, cada uno hace algo, muchos roles y los roles son complementarios, no actúan al final del proceso, actúan al principio del proceso para impedirlo. Esto es lo clave de esta tercera posición, es esta otra comunidad, el grupo, que básicamente dice no, no al conflicto que destruye, y que dice sí al conflicto que construye para hacerle frente de manera constructiva. Este si es el que da la co-operación. En otras palabras, el modelo de la tercera parte es contener si es necesario, resuelva si es posible, y lo mejor de todo prevenga. Y de hecho hace las tres cosas, previene, resuelve y contiene.
Otra forma de pensar al respecto es esto: cualquier conflicto, trátese de conflicto familiar, comunitario o internacional, sea lo que fuere, cualquier conflicto tiene una cierta curva, tiene una escalada, crece, empieza con palabras, con posiciones polarizadas, con intenciones, empieza a crecer, a aumentar, hay una escalada hasta que llega a la violencia.
Hay una suerte de umbral que al atravesarlo llega a la violencia. A lo mejor después de una lucha, de lo que fuere, baja, cae, lo que produce esta tercera parte es captar el conflicto cuando está en un nivel muy bajo (A) y trata de evitarlo, de impedirlo es decir, toma una trayectoria mucho más baja que el umbral de la violencia, y lo que no se puede impedir trata de resolverlo aquí (B), y lo que no puede resolver en (B) trata de contenerlo en (C) un poco más arriba.
Quiero hablar ahora aquí un momento sobre cada una de estas tres funciones. SI Uds. Consideran la prevención y qué significa prevenir el conflicto. No significa eliminar el conflicto, sino que significa: detectarlo pronto. Hay una cita de Shakespeare que siempre me gustó mucho, "un pequeño fuego muy rápidamente se apaga" y tampoco se puede apagar la sed con poco agua. Lo mismo ocurre con los conflictos, cuando está pequeñito el fuego se puede apagar, como en la cita de Shakespeare. Entonces este es un elemento clave, la prevención es la mejor intervención, y a menudo tiene ...................................................................................................................................................................... ...
... y a la guerra civil, entre los rusos y los tártaros, la más chiquitas de las minoría allí (hay 5.000.000 de tártaros en Rusia) una tierra llamada Terstestad, Uds seguramente habrán escuchado de la guerra en Chechenia. Nadie ha escuchado hablar de la guerra en Tartestad, a lo mejor la única vez que han escuchado hablar de los tártaros es por la salsa con la carne fría. Lo que ocurría era muy similar a lo de los chechenios, eran musulmanes, querían independizarse y hubo momentos muy tensos, pero la guerra con los tártaros se impidió, se previno ¿cómo? A través de un trabajo muy útil hecho por el presidente de los tártaros, los tártaros y una cantidad de rusos. Pero podía parecer que iba a derivar en la violencia, y se lo previno a través de una comunicación temprana, prematura, a través de la negociación, tratando de ocuparse de las diferencias principales. Y esto vuelve a la pregunta sobre la pobreza, desempleo e injusticia en el mundo. ¿Podemos tener paz si esto subsiste? Pues entonces el tema clave de prevención es hacerse cargo de las necesidades básicas de la humanidad, si no se ocupan de esto habrá muchos conflictos. Y uno de los desafíos que enfrentamos en el mundo de hoy es justamente hacernos cargos de esas necesidades primarias, de hacer justicia. Pues bien, entonces hay que trabajar para hacer justicia, pero al mismo tiempo hay que promover la colaboración, la co-operación, un proceso de co-operación en la toma de decisiones.
Dejemos los ejemplos del mundo internacional, en una compañía en los ESTADOS UNIDOS hay una gran cantidad de conflictos entre los obreros y los gerentes, en el mundo automovilístico, en las compañías automovilísticas, por ejemplo, hubo una tentativa en el mundo del automóvil de que ambas partes trabajaran juntas, y que por ejemplo, Satern ¿? era un nuevo auto, bueno hay muchos de estos en los EEUU, y bueno decidieron reorganizar toda la planta de tal forma que se relacionaban los obreros con los gerentes, el sindicato y los gerentes en la misma mesa y decidieron juntos, la fabricación, la comercialización, el marketing, qué iban a hacer con este nuevo auto. La mano de obra y la dirección trabajaron juntos. El éxito fue total, del auto y de la compañía, porque trataron de impedir los conflictos a través de la toma de decisiones, o la construcción de puentes. Mucho tiene que ver con la construcción de puentes entre la gente, para evitar conflictos, porque hay desconfianza, y ¿cómo se produce ésta? Porque no hay comunicación.
La última vez que tuve la ocasión de facilitar un diálogo entre unos líderes turcos y kurdos. Los turcos y los kurdos se están matando entre ellos. Y lo que me llamó la atención es que esta gente nunca se habían encontrado, nunca se habían hablado, había gente que no se había visto. Había una persona que era una especie de nacionalista extremista turco que me lo habían descripto que más bien prefería matar a un kurdo que hablar con él. Ni siquiera podíamos tener una conversación en Turquía porque era muy peligroso. La conversación se llevó a cabo en un castillo en las afueras de París, al final de los tres días los mismos nacionalistas turcos que hubieran matado al kurdo antes de sentarse a negociar con él, vieron que había tantos cambios que se habían producido en ellos mismos después de haber pasado tres días con los kurdos, que se levantaron y dijeron: "Si esto lo hubiera dicho hace dos meses, me hubieran dicho que iba a estar aquí con los kurdos hablando sobre la autodeterminación yo hubiera pensado que esta hubiera sido la peor de mis pesadillas, y estoy pensando ahora que esto es como un sueño, y les agradezco que me hayan permitido ver el otro aspecto del asunto": Esta construcción de un puente, este forjar nuevas conexiones entre la gente, es un elemento clave para la prevención del conflicto.
Muchos de los conflictos pueden prevenirse, y otros pueden ser resueltos, deben resolverse, pues bien muchos de Uds. vienen de este sector. Hay tres etapas: la promoción de la colaboración, satisfacer las necesidades básicas de la gente, la justicia. Luego también hay tres ... Estas son las redes de seguridad, por así decir. Cuando las redes de las arañas se unen, pueden detener aun a un león. Y es lo mismo que ocurre acá. Cuando las Redes de las arañas se unen pueden detener al león del conflicto negativo. Entonces ninguna acción por sí misma es suficiente para impedir el conflicto, pero si uno junta una con otras es como la red de la arañas. Entonces con la resolución del conflicto lo que no se puede resolver hay que mediar, y Uds. son todos miembros de la parte, Uds. están mediando los intereses, y ahora la mediación se está difundiendo en el mundo entero como una práctica: mediación en escuelas, mediación en conflictos comunitarios, mediación para resolver temas legales, mediación en las corporaciones, en las compañías, la gente está mediando cada vez más y más. Todos Uds. son miembros de esta tercera parte, de esta tercera posición, por así decirlo. Pero a veces la mediación tampoco basta, pero hay otra instancia de adjudicación donde esos temas que son importantes, que tienen un impacto en la sociedad, pues bien, hay una forma de arbitraje de adjudicarle. En los ESTADOS UNIDOS hay muchísimos experimentos y estoy seguro que aquí también. Ha habido algunos aquí y en Estados Unidos también, por ejemplo en algunas comunidades cuando los adolescentes cometen delitos, como un robo, por ejemplo roban cigarrillos de un kiosco, no van a un tribunal, van a un tribunal de adolescentes de sus pares. Hay un caso de un chico de trece años que robó dos paquetes de cigarrillos terminó frente a un tribunal de sus pares, tres chicos de 10 a 16 años y le dijeron que el castigo que iba a ser que iba a tener que ofrecer servicios comunitarios durante 28 horas, que iba tener que pedir disculpas al dueño del kiosco, y que iba a tener que hacer dos informes uno sobre las consecuencias del robo sobre la comunidad local y otro sobre los daños del cigarrillo a la salud, y otra cosa más que es muy importante que iba a tener que trabajar por lo menos durante 8 sesiones en la corte frente a otros casos. Entonces en vez de excluirlo de la sociedad sus pares lo incluyeron y esto nuevamente es la tercera parte en funcionamiento. A veces ni siquiera basta con mediar intereses de derechos arbitrarios, está el uso del poder que no puede disolverse. Cuando la gente se involucra en cuestiones de poder, y aquí parte de lo que se hace es transformar el poder, en vez de que la gente tenga que matarse se encuentran formas más positivas en que la gente puede comprometerse en una prueba de poder. En Estados Unidos y en Europa Occidental y en cualquier otro país del mundo que nacieron de un conflicto, de una guerra, en cambio de que haya peleas entre reyes, entre hermanos, para ver quien va a ser el rey, o en Francia que era una monarquía, o en el parlamento británico que hay partidos, un partido está sentado en una parte del parlamento y otra en la otras, y la distancia que existe entre ambos es dos espadas, porque así se dirimían los conflictos antes, con las espadas, y ahora lo hacen de otra manera. Mahama Ghandi por ejemplo que fue uno de los grandes miembros de esta tercera parte, él defensor de la acción no violenta, usó la acción no violenta como una forma de transformar todos estos conflictos. Entonces uno está luchando la injusticia, pero está luchando de manera no violenta. O Martin Luther King por ejemplo. Y muchas de las transiciones en la Europa Oriental. ...el presidente de la ex Checoslovaquia es un ejemplo.
Entonces es necesario curar las relaciones. Y este es uno de los roles más importantes de esta tercera parte ¿cómo curar las relaciones heridas? Cómo curar las heridas. En esa misma conversación con los turdos y kurdos, uno de los puntos clave en la negociación fue que había un almirante kurdo que dijo: "escuchen, quiero decir algo, como miembro de las fuerzas armadas turcas, quiero pedir disculpas por todos los abusos de los derechos humanos que las fuerzas armadas turcas han cometido a aldeanos kurdos inocentes". Cuando uno pide disculpas se puede escuchar casi a un alfiler caer al suelo, Y de golpe en ese momento de disculpa fue un momento de curación, no fue el final del conflicto fue el comienzo de la curación de esto. Y hay muchísima necesidad de curación. Uno de los experimentos interesantes fue en Sud Africa con la reconciliación para que se presentaran todas las injusticias, todas las que se cometieron durante el régimen del apartheid, traer la luz para que esa nación curara sus heridas. Y esta es parte del rol de la tercer parte.
Y ahora quiero decirles que algunos de los conflictos, tal vez no se puedan resolver, tal vez haya que contenerlos, por ejemplo entre los bosquimanos cuando un conflicto empieza a pasar el umbral de la violencia ¿Qué hacen los bosquimanos? Alguien va a buscar las flechas envenenadas y las esconde lejos, para que si produce la pelea no sea fatal, otros empiezan a intervenir para separa a los dos contendientes para que no luchen, esa también forma parte de las acciones de la tercera parte hacer el control el monitoreo de la situación, para detener la violencia. Y hay ejemplos en el mundo de esto. Es tarde pero ahora finalmente la comunidad internacional entendió qué pasaba en Bosnia, en vez de básicamente la utilización de la fuerza, bueno detuvo la escalada. Y aquí nuevamente una tercera parte entró en el escenario. Entonces el hecho de perder las oportunidades prematuras para prevenir, para impedir, no permite aún contenerlas. La contención implica monitorear. En los Estados Unidos es interesante, una de las cosas sorprendentes que ocurrieron en los últimos años, que en comunidades como Nueva York o Boston, grandes ciudades, donde había grandes tasas de crímenes y violencia, pues bien estos índices cayeron en forma increíble, como en un 70% cayeron los índices, y es sorprendente porque esto subía, subía y subía, escalaba y escalaba. Una buena parte de la explicación de esto es que la policía en vez de verse a sí mismos: "bueno vamos a solucionar el problema" empezaron a buscar el apoyo de la comunidad, empezaron a integrarse en la comunidad, empezaron a formar parte de la tercera parte. En Boston donde viví durante muchos años, para bajar la tasa de asesinatos adolescentes, toda la comunidad se involucró, las iglesias, los clubes de deportes, las asociaciones religiosas, por ejemplo a la noche se juega deporte, y ¿qué descubrieron? Que los crímenes que los adolescentes cometían eran entre las 12 y hasta las 3 de la madrugada, pues bien los clubes estaban abiertos para que los chicos tuvieran otra cosa que hacer que salir a matar. En Boston donde había 20 homicidios, de chicos que mataban a chicos, pues bien, esta tasa cayó a cero durante tres años, a través de la movilización de la tercera parte, de la tercera posición.
Para concluir entonces, nada basta, ninguna de estas cosas se puede hacer solita, no basta con construir puentes, con mediar, con contener, todo esto hay que hacerlo junto, y todo esto crea un sistema fabuloso y poderoso, para cambiar del conflicto destructivo y pasar al conflicto constructivo, a la cooperación constructiva. Estamos sólo en el comienzo de esto, pero muchos de Uds. forman parte de esto, esto es lo que veo, esta es la oportunidad que veo, movilizar esta tercera parte para volver a imaginar los conflictos que aparecían como adversariales, para que aparezcan tripartitos, con tres pies. Mucha gente afuera no ve la responsabilidad. No nos sentimos responsables de los conflictos que surgen a nuestro alrededor, pero de hecho esto forma parte de la responsabilidad.
Compartido por:
Zhair Marrero S.
Docente, Mediador Educativo, especialista en Pedagogía de la Paz y Pedagogía Sistémica.
entrenamiento.mediacion@gmail.com
Docente, Mediador Educativo, especialista en Pedagogía de la Paz y Pedagogía Sistémica.
entrenamiento.mediacion@gmail.com
